随着腔内器械和技术的进步，腔内修复术的手术适应证逐渐扩大至腹主动脉瘤的治疗。虽然其凭借创伤小、恢复快等优势，逐渐成为主流治疗策略，但也存在手术费用高、各型内漏等问题，因此医师在选择腔内策略时需慎重考虑。在年12月28日举办的中国血管论坛暨年国家继续教育学习班（CEC）上，来自广西医院血管外科的覃晓教授就腹主动脉瘤手术方法选择与获益评价作了精彩的演讲。
腹主动脉瘤作为一种中老年常见的疾病，伴随着我国老龄化的进程，发病率呈逐年上升的趋势。传统开放手术治疗和腔内修复手术（EVAR）作为腹主动脉瘤主要的治疗方式，已使许多患者获益，相当数量的研究显示，两者近远期疗效差异无统计学意义。通过检索年4月以前已经完成或发表的有关腹主动脉瘤腔内治疗和传统开放手术治疗的临床随机对照试验以及非随机对照试验，最终纳入4项已发表完成的随机对照试验，12项非随机对照试验结果表明：
1、大多数中心腔内修复总住院费用较传统手术高；
2、在植入物（支架或人工血管）费用、直接费用、医疗或手术耗材和手术费用方面，腔内治疗组均明显高于开放手术组；
3、在随访、复诊费用、手术室使用费用、术前费用方面EVAR略高于开放手术，但差异不明显；
4、在ICU和病房费用、工作人员费用、药物及血液使用费用方面，腔内治疗组明显低于开放手术组。
传统开放手术与EVAR主要治疗效果的比较
研究表明，EVAR术后30天死亡率较开放手术低，但两者在术后2-3年的死亡率差别不大；对于总体的长期死亡率，两者无明显差别；术后瘤体破裂率和再次干预率，EVAR术较传统开放术更高（BrJSurg.;(7):-）。
手术时间、ICU住院和总住院时间，传统开放手术较EVAR术更长（AnnalsofThoracicCardiovascularSurgeryOfficialJournaloftheAssociationofThoracicCardiovascularSurgeonsofAsia.;18(3):-）;
英国和加拿大共30个血管外科中心的RCT共纳入例破裂腹主动脉瘤患者，其中例行EVAR术，例行传统开放手术：
1、0～3个月，患者的瘤体相关死亡率无显著差别；
2、3个月～3年，行EVAR术的患者瘤体相关死亡率更低；
3、3年后，两者的瘤体相关死亡率无明显区别；
4、平均随访4.9年，两者无显著差异；
5、在例急诊手术的破裂腹主动脉瘤患者中，3年内出现个再次干预事件，但传统开放术后与EVAR术后的瘤体相关再次干预率无显著区别；
6、在第1年，EVAR组患者生存质量更高，但在第3年两者无明显差别。
在我国的大多医疗中心对于非破裂型腹主动脉瘤，大多数采用EVAR治疗策略。广西医院近5年例腹主动脉瘤患者仅40例采用传统开放手术。
基于传统开放手术与EVAR区别的讨论
腔内修复术和传统开放手术的差别主要在于对人体的创伤不同，医用材料不同，与治疗效果也存在一定关系。
1、EVAR术后创伤小，病人术后进入ICU比例低，住院时间短，ICU和病房费用相对较少，而传统手术由于创伤大，术后需要ICU监护时间长，住院时间相对延长，费用增加；
2、EVAR术需要使用血管腔内覆膜支架及其输送系统，以及导管、导丝、鞘管等辅助介入耗材，传统手术使用人工血管；而主动脉覆膜支架及其他介入耗材费用明显高于人工血管费用，这是造成大多数中心研究报告腔内治疗整体费用超过传统手术的最主要原因；
3、随访和复诊与各中心所拟定的方案有关，一般为CTA、彩超等检查，两组间差别不明显；工作人员费用，手术费用（手术室使用各中心都有差异）医院的医疗收费和医务人员收入有关，但不具绝对可比性；
4、破裂型腹主动脉瘤在选择术式时，医院的条件，术者的经验，病人的生命体征，以及动脉瘤的病理特点。尤其是不稳定型的患者，各型内漏都有可能导致腔内隔绝的失败，紧急情况下，腔内技术与开放手术的结合可以提高抢救的成功率。
总 结
尽管EVAR在治疗腹主动脉瘤方面，手术费用及耗材费用明显高于开放手术，但在围手术期和早期疗效方面有明显的优势，是当前腹主动脉瘤治疗主要方式。传统开放手术至今依然是治疗腹主动脉瘤的经典方式，其可靠的治疗效果和相对低廉的价格应当成为目前治疗腹主动脉瘤中，尤其是破裂型腹主动脉瘤需要考虑的因素和选项。随着时代的发展，支架和耗材的价格逐渐降低，住院和治疗费用价格的合理提升，两者的差距逐渐缩小时，EVAR的优势将更突显而被更多选择。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇